「市営住宅１１号棟が防犯カメラ」のニュースについて

平成１９年９月２日付苫小牧民報社のホームページによると「苫小牧市住吉町の市住１１号棟駐車管理委員会（村上博会長）は，団地周辺の防犯対策にビデオカメラを設置したそうである。周辺では以前から違法駐車や車上荒らし，ゴミの不法投棄が絶えなかったとのことであり，市は「自治会単位で防犯カメラを設置する例は聞いたことがない」というが，村上会長は「住民の不安が続いていることから設置に踏み切った。自分たちの棟は自分たちで守る」と話しているという。

このニュースに対しては，いろいろな意見があり得るだろうが，これらを整理するための大事な視点は，このようなカメラの設置運用が適法か違法か，という問題と，適法であることを前提にして，妥当か否か，という問題を分けて考えることだ。

まず適法か違法かの問題について考えると，この記事には多少の疑問はあるものの，基本的には，一定の条件のもとで，適法と考えてよいと思う。この防犯カメラには，１１号棟の住民以外も撮影されるのだろうが，防犯カメラ設置の背景も理解できるし，撮影範囲も合理的な範囲内にとどまっていると想像されるし，撮影時間も限定的であるし，もちろん，警告文も掲示されているのであろう。他方，疑問点としては，設置運用主体が不明確（「駐車管理委員会」とあるが，この委員会にゴミの不法投棄や周辺道路での違法駐車などを監督する権限はあるのか？）点が指摘できる。また，適法といえる条件として，明確な設置運用基準が策定されている必要がある。

しかしこのニュースでむしろ問題となるのは，妥当か否か，という点であろう。この報道は，防犯カメラの設置が２０棟近くある市営住宅の１棟でだけ，という点が非常にユニークである。このユニークさは，「自分たちの棟は自分たちで守る」という村上駐車監理委員会長の言葉に，端的に表れている。市営住宅全体で防犯カメラを設置するのではなく，なぜ１棟だけなのか？「自分の棟は自分たちで守る」という村上会長の発言は，守る範囲がなぜこんなに限定されているのだろうか。

非常に失礼な想像で恐縮だが，１１号棟の周りで頻発する車上荒らしなどについて，その犯人の心当たりが，村上会長にはあるのではないだろうか。その犯人は，同じ市営住宅の別の棟の住人であると考えているのではないだろうか。

もし万が一，そうであるとすると，今回の防犯カメラ設置が妥当か否かという問題に関しては，重大な疑問が発生する。カメラの設置により，犯罪や違法行為が払拭されれば最善であるが，もしカメラの設置にかかわらず，犯罪や違法行為が繰り返された場合，どうなるであろうか。犯人の人相が明確に撮影されていたり，犯人と名指しされた人が「確かに写っているのは私です。すいません」と素直に認めてくれたりするならよいが，実際にはうまく行かないものである。家庭用カメラで遠方から夜間撮影を行ったところで，人相が明確に撮影されるとはまずあり得ないし，画像が不鮮明であれば，「犯人」と名指しされた人が素直に罪を認めるとは限らない。むしろ，「濡れ衣を着せられた。名誉毀損だ。１１号棟の連中は俺の住んでいる７号棟の住人を目の敵にしている」などと触れて回るかもしれない。仮に犯人が明確に特定され，相応の処罰を受けたとしても，その犯人が１１号棟の住人に対して逆恨みをしないとも限らない。

つまり，「自分たちの棟は自分たちで守る」という，やたらローカルな村上会長の「愛棟心」は，２０棟近くあるこの市営住宅という一種の団体の一体感に，「不信」という楔を打ち込んだかもしれないのだ。２０棟近くある市営住宅の一棟一棟が，「自分の棟は自分たちで守る」をスローガンに，それぞれ別個に防犯カメラを設置しだしたらどうなるのだろうか。まるで黒澤明の「用心棒」のように，「１１号棟派」と「７号棟派」との間に，市営住宅を二分する抗争が勃発する，というような事態にならなければよいが，と他人事ながら心配である。

防犯カメラに犯罪抑止効果を期待するのはある程度正当だし，それなりに結構なことである。しかし，防犯カメラの設置が善い結果だけをもたらすとは限らない。また，防犯カメラを設置しても犯罪や不当な行為が起きることはある。これらの行為が撮影されていたとき，どうするのか。防犯カメラを設置運用するときは，このような事態を想定し，その際の手順と，ある種の覚悟を決めておく必要がある。（小林）